Matematycy krytykują AI, ale nie mogą się bez niej obejść

Matematycy nienawidzą AI. Nie mogą jej jednak przestać używać — tak WIRED opisuje paradoksalną sytuację, w jakiej znaleźli się dziś naukowcy zajmujący się matematyką najwyższego szczebla. Matematyk Tristan Buckmaster z Uniwersytetu Nowojorskiego twierdzi, że OpenAI wykorzystało jego pracę, żeby wyprzedzić go w rozwiązaniu legendarnego problemu matematycznego, za który wypisano nagrodę w wysokości miliona dolarów. Mimo to sam wciąż korzysta z narzędzi firmy.

„Nawet jeśli się z tym nie zgadzasz, jesteś w pewnym sensie w pułapce. Skoro AI jest tak użyteczna, trudno całkowicie przestać z niej korzystać” – mówi Buckmaster w rozmowie z WIRED. „Te firmy mają monopol i nie ma zbyt wielkiego wyboru” – dodaje.

Kluczowe wnioski

• Tristan Buckmaster twierdzi, że OpenAI wykorzystało jego wcześniejsze prace, by dotrzeć do rozwiązania problemu Naviera-Stokesa – legendarnego zagadnienia matematycznego opatrzonego nagrodą miliona dolarów.
• OpenAI użyło dziesiątek tysięcy agentów, by dojść do rozwiązania, ale zaczęło je szukać dopiero po tym, jak dowiedziało się, że równanie jest bliskie rozwiązania – wynika ze słów Buckmastera.
• Firma zbadała sprawę i zmieniła treść ogłoszenia, potwierdzając, że prompty Buckmastera w Codexie z dwóch miesięcy przed publikacją „nie mogły w żaden sposób wpłynąć na system, w tym poprzez trenowanie”.
• Niemiecki matematyk Andreas Thom miał podobne doświadczenie: model Astra od OpenAI miał samodzielnie dowieść od dawna nierozwiązanego problemu z geometrycznej teorii grup – dziedziny, którą rozwijał przez dwie dekady i którą rozumie zaledwie kilka osób na świecie.
• 25 laureatów Medalu Fieldsa podpisało list otwarty, w którym ostrzegają, że firmy AI i matematycy są „poważnie niedopasowani”, a ponad 4000 osób podpisało tzw. Deklarację Leiden z zaleceniami dla matematyków, instytucji finansujących i polityków.

Spór o Naviera-Stokesa i błyskawiczna reakcja OpenAI

Buckmaster pracował nad problemem istnienia i regularności rozwiązań Naviera-Stokesa razem z Leventem Alpöge, badaczem Anthropic, korzystając zarówno z Codexa OpenAI, jak i konkurencyjnego Claude'a. Kiedy Buckmaster upublicznił swoje zarzuty, wywołało to burzę wokół pytania, czy sztuczna inteligencja uczyni ludzkich matematyków zbędnymi. W efekcie OpenAI przeprowadziło wewnętrzne dochodzenie i poprawiło komunikat o rozwiązaniu problemu Naviera-Stokesa, potwierdzając, że prompty Buckmastera w Codexie z dwóch miesięcy przed ogłoszeniem i publikacją pracy z 8 września 2026 roku „nie mogły w żaden sposób wpłynąć na system, w tym poprzez trenowanie”. Firma odesłała WIRED do tego oświadczenia w mailowej odpowiedzi.

Sam Buckmaster przyznaje, że pokazanie, że AI przesuwa granice matematyki, było „ważniejsze niż samy wynik”. Jednak wypuszczanie rozwiązań wieloletnich problemów matematycznych bez pełnego uznania ludzkiej pracy, która za nimi stoi – zwłaszcza w przededniu wielkich debiutów giełdowych – jest, jak twierdzi, nieodpowiedzialne i „dziecinne”.

W tygodniu i pół, jaki minął od momentu, gdy profesor NYU oskarżył OpenAI o skopiowanie jego podejścia, sam nadal korzystał z agenta programistycznego Codex, by porządkować swoje prace naukowe. Kiedy znajduje czas na matematykę – co, jak mówi, zdarza się rzadko, bo cała afera wystawiła go na medialne światło reflektorów – narzędzie pomaga mu zrozumieć logiczne kroki, jakie agenci OpenAI mogli podjąć, by przejść od jego wcześniejszych ustaleń do końcowego dowodu.

Astra, geometryczna teoria grup i pytanie o autorstwo w epoce AI

Podobne obawy zgłosił niemiecki matematyk Andreas Thom. Techniki z geometrycznej teorii grup, które rozwijał przez ostatnie dwie dekady, rozumie zaledwie kilka osób na świecie. Kiedy w sierpniu OpenAI ogłosiło, że jego model Astra wykorzystał je do udowodnienia długo nierozwiązanego problemu, którym Thom się zajmował, jego pierwszą reakcją było zdumienie. „Byłem zdumiony” – mówi Thom. „I oczywiście zastanawiałem się, jak oni się o tym dowiedzieli?”.

Thom skontaktował się z badaczami OpenAI, Markiem Sellke i Sébastienem Bubeckiem. W sierpniowym mailu zwrócił uwagę, że twierdzenie firmy, jakoby „żaden postęp” nie został osiągnięty w danym problemie w ostatniej dekadzie, ignorowało jego pracę z 2019 roku oraz prace innych matematyków. Firma poprawiła swój komunikat prasowy. Thom i jego kolega korzystali z ChatGPT przy pracy nad tym problemem w miesiącach poprzedzających ogłoszenie wyniku, dlatego zapytał, czy ich interakcje zostały wykorzystane w danych treningowych. Według Thoma, Sellke odpowiedział: „To się nie wydarzyło”.

„Odłożyłem to na bok” – wspomina Thom. „Nie interesuje mnie tak bardzo ta polityczna strona; chcę pracować na matematyce”. Chociaż widział oświadczenie OpenAI, że prompty Buckmastera nie mogły wpłynąć na system, mówi, że nie do końca w to wierzy i przyznaje, że prawdopodobnie nigdy nie dowie się, czy jego praca faktycznie zasiliła wynik firmy. „AI naprawdę zabija całą ideę, że można wyśledzić, kto co wniósł” – mówi. „To prawdopodobnie się skończyło”.

To ogromna zmiana w porównaniu z tym, jak zwykle wygląda nauka – z recenzjami wzajemnymi i budowaniem na pracy innych z zachowaniem uznania autorstwa. Poza wywróceniem systemu przypisywania zasług, fakt, że ludzie wciąż nie w pełni rozumieją każdy krok, jaki agenci OpenAI podjęli, by dojść do wyniku dotyczącego Naviera-Stokesa, stawia egzystencjalne pytania przed matematykami, którzy widzą, jak ich dziedzina wymyka się ich rozumieniu.

„Jeśli chcę wnieść wkład do matematyki, jak mam to zrobić jako po prostu człowiek, gdy w tej grze biorą udział firmy warte biliony dolarów?” – pyta Alex Townsend, matematyk z Cornell i współautor przygotowywanej książki o ewolucji tej dziedziny. Od sierpnia Townsend zauważa, że wielu jego kolegów zaczęło pytać, co powinni wiedzieć o technologii i jak wykupić dostęp do bardziej zaawansowanych modeli. „Czuję jednocześnie entuzjazm i niepokój” – mówi Townsend. „Entuzjazm, bo mogę osiągnąć rzeczy, których nie osiągnąłbym bez tego, i niepokój, bo zadaję sobie pytanie: OK, jaki jest tu mój cel?”. Warto przypomnieć, że sam Claude niedawno pobił matematyczny rekord w dziedzinie krzywych eliptycznych, co pokazuje, jak szybko modele AI wchodzą w obszary uznawane dotąd za wyłącznie ludzką domenę.

Brak nadzoru i podzielone reakcje środowiska

Thom przyjmuje do wiadomości, że jego dziedzina się zmienia, i nadal korzysta z ChatGPT – z zaktualizowanymi ustawieniami prywatności, by uniemożliwić wykorzystanie jego pracy do trenowania modeli – bo narzędzie jest „ekstremalnie efektywne” przy pisaniu prac. OpenAI zaznacza, że jego oferta dla uniwersytetów i na poziomie enterprise domyślnie nie trenuje modeli na danych użytkowników. „Gdyby jakiś człowiek aktywnie to zrobił, byłbym bardzo, bardzo wściekły” – mówi Thom o wykorzystaniu jego pracy bez przypisania autorstwa. Ale jeśli informacja przedostała się do modelu jakimś tylnym wejściem, poprzez algorytm, którego nikt w pełni nie rozumie, „mógłbym z tym prawdopodobnie żyć” – dodaje.

Nie wszyscy matematycy są tak wyrozumiali. Dwudziestu pięciu laureatów Medalu Fieldsa napisało w liście otwartym, że firmy AI i matematycy są „poważnie niedopasowani”. Ponad 4000 osób podpisało tzw. Deklarację Leiden, zawierającą serię rekomendacji dla matematyków, instytucji finansujących badania i polityków, jak zapewnić, by AI nie „pochłonęła” dziedziny.

Buckmaster obawia się scenariusza, w którym korzystanie z AI do „poprawienia gramatyki” w pracy naukowej może skończyć się tym, że lata pracy zostaną „wchłonięte w dane użytkownika i sprzedane innemu matematykowi lub doktorantowi”. „Myślę, że to jest to, o co martwi się większość matematyków, i uważam, że to realny problem” – dodaje. Na horyzoncie nie widać żadnego formalnego nadzoru nad tym procesem, a rozwój AI w matematyce postępuje szybciej, niż środowisko naukowe zdążyło opracować zasady przypisywania autorstwa i ochrony intelektualnego wkładu badaczy.

Sprawa Buckmastera i Thoma pokazuje, że nawet naukowcy krytycznie oceniający praktyki firm AI nie potrafią się od tych narzędzi odciąć – a pytanie o to, komu należy się uznanie za matematyczny przełom w epoce agentów AI, wciąż pozostaje bez jasnej odpowiedzi.