OpenAI ogłasza przełom w matematyce, ale spotyka się z zarzutami

OpenAI ogłosiło, że jego sztuczna inteligencja znalazła rozwiązanie jednego z najtrudniejszych problemów w matematyce – dotyczącego równania Naviera-Stokesa, opisującego zachowanie płynów, takich jak woda czy powietrze, sformułowanego przed dwoma wiekami. Ogłoszenie miało być pokazem potęgi AI w matematyce, ale szybko skomplikowały je zarzuty innego matematyka, Tristana Buckmastera, który twierdzi, że OpenAI pospieszyło się z rozwiązaniem po tym, jak dowiedziało się o jego postępach oraz postępach innego badacza, a następnie próbowało wpłynąć na to, komu przypisana zostanie zasługa za odkrycie.

Równanie Naviera-Stokesa jest jednym z nierozwiązanych problemów z listy nagród milenijnych Clay Mathematics Institute, za których rozwiązanie przewidziano po milionie dolarów.

Kluczowe wnioski

• OpenAI twierdzi, że jego model AI znalazł rozwiązanie problemu Naviera-Stokesa, jednej z siedmiu nagród milenijnych Clay Institute wartych po 1 mln dolarów.
• Trenowanie nowego modelu o zaawansowanych zdolnościach matematycznych zaczęło się 28 sierpnia, a firma zaangażowała ponad tysiąc agentów AI pracujących przez ponad 50 godzin.
• Koszt obliczeń potrzebnych do znalezienia rozwiązania wyniósł „miliony dolarów”, jak podał Mark Chen, szef działu badań w OpenAI.
• Matematyk Tristan Buckmaster (NYU) oraz badacz Anthropic Levent Alpöge zarzucają OpenAI, że firma dowiedziała się o ich postępach i rzuciła zasoby na wyścig, a potem próbowała ukształtować narrację wokół tego, kto zasługuje na uznanie.
• OpenAI zaprzecza, że korzystało z pracy Buckmastera i Alpögego, i podkreśla, że ich rozwiązania różnią się od siebie pod względem podejścia.

Jak OpenAI opisuje swoje odkrycie

Sebastien Bubeck, matematyk i badacz AI w OpenAI, powiedział podczas briefingu prasowego, że firma zaczęła trenować nowy model z zaawansowanymi zdolnościami matematycznymi 28 sierpnia. Po tym, jak do OpenAI trafiły plotki, że Anthropic robi postępy w rozwiązywaniu problemu Naviera-Stokesa, firma zdecydowała się przeznaczyć na ten cel więcej zasobów. Ponad tysiąc agentów AI pracowało nad problemem przez ponad 50 godzin, aż w końcu udało się znaleźć rozwiązanie.

„Myślałem, że musi być gdzieś błąd” – powiedział Bubeck. „A w niedzielny poranek mieliśmy już finalne rozwiązanie, sformalizowane w Lean, i wszystko inne.” Lean to język programowania używany do formalizowania dowodów matematycznych – takie sformalizowanie ma potwierdzać, że dowód jest logicznie poprawny.

OpenAI zaznaczyło, że rozwiązanie tego problemu wymagało zdecydowanie więcej moc obliczeniowej niż jakiekolwiek wcześniejsze zadanie matematyczne podejmowane przez firmę. Ilość potrzebnych obliczeń kosztowała „miliony dolarów”, jak przekazał Mark Chen, szef działu badań OpenAI.

Spór o priorytet i zarzuty Buckmastera

W poniedziałek Buckmaster, matematyk z Uniwersytetu Nowojorskiego, i Levent Alpöge, badacz Anthropic, opublikowali dokumenty opisujące kluczowe postępy w obszarze bezpośrednio związanym z problemem Naviera-Stokesa. Para twierdzi, że wykorzystała w swojej pracy kilka modeli AI, w tym Claude i Codex.

Buckmaster opublikował także oświadczenie, w którym stwierdza, że w zeszłym tygodniu dowiedział się, że OpenAI dowiedziało się o jego i Alpögego pracy i zaczęło kierować w stronę tego problemu znaczące zasoby. Buckmaster twierdzi, że zapytał liderów OpenAI, czy firma miała dostęp do logów Codex, z których korzystał wraz z Alpögem. Według niego usłyszał, że model „nie zaglądał do danych użytkownika”, ale firma nie odpowiedziała na pytania dotyczące tego, na czym trenowano model. Buckmaster napisał, że OpenAI przedstawiło mu kilka „propozycji”, w tym jedną, w której mógłby opublikować pracę ogłaszającą, że problem Naviera-Stokesa został rozwiązany przez wewnętrzny model OpenAI – ale bez wymieniania nazwiska Alpögego.

Buckmaster, Alpöge oraz Anthropic nie odpowiedzieli natychmiast na prośbę serwisu Wired o komentarz.

Podczas briefingu Bubeck i inni przedstawiciele OpenAI zaprzeczyli, że firma sprawdzała prompty pary badaczy w Codexie, aby wykorzystać je we własnej pracy. „Ani badacze, ani agenty nie widzieli ich pracy, dopóki nie została opublikowana publicznie zeszłej noc” – powiedział Bubeck.

„Chcę być absolutnie jasny: uznajemy priorytet pracy Leventa Alpögego i Tristana Buckmastera nad problemem unforced Euler i mamy dla nich same gratulacje za to monumentalne osiągnięcie. Chcę być jasny: nie użyliśmy ich promptów ani dowodu, aby ukierunkować nasze modele czy agenty” – dodał Bubeck.

OpenAI podało dziś, że chce uznać wcześniejsze osiągnięcia Alpögego i Buckmastera. Jednak Ven Chandrasekaran, matematyk pracujący w firmie, podkreślił, że rozwiązanie znalezione przez model OpenAI jest z natury zdecydowanie inne niż to opracowane przez badaczy.

Co oznacza ten spór dla przyszłości badań z AI

Kłótnia o to, komu przypada zasługa za rozwiązanie jednego z największych problemów matematyki, może ciągnąć się jeszcze przez dłuższy czas. W miarę jak sztuczna inteligencja przejmuje coraz więcej pracy związanej z poszukiwaniem dowodów matematycznych, podobne spory o priorytet i uznanie mogą stawać się coraz częstsze – zwłaszcza gdy różne firmy trenują swoje modele niezależnie, ale ścigają się w rozwiązywaniu tych samych, prestigiowych problemów.

Sprawa jest nadal rozwijająca się i, jak podaje Wired, może przynieść dalsze ustalenia w najbliższych dniach.

Spór między OpenAI a Buckmasterem i Alpögem pokazuje, że wraz z rosnącą rolą AI w matematyce badawczej, pytania o autorstwo, dostęp do danych i uczciwość konkurencji między laboratoriami AI stają się coraz bardziej realnym problemem – nie tylko technicznym, ale również etycznym.