Google odpowiedzialny za AI Overviews – wyrok sądów w Niemczech

Dwa niemieckie sądy orzekły, że Google ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za treści generowane przez swoje funkcje AI w wyszukiwarce. Najpierw sąd okręgowy w Monachium, a teraz także sąd okręgowy w Aachen uznały, że odpowiedzi tworzone przez AI Overviews i AI Mode to własne wypowiedzi Google, a nie neutralne odesłania do stron trzecich. To rozróżnienie może mieć kolosalne znaczenie prawne dla całego modelu biznesowego wyszukiwania opartego na sztucznej inteligencji.

Kluczowe wnioski

• Sąd okręgowy w Aachen wydał tymczasowy zakaz, nakazujący Google zaprzestać rozpowszechniania fałszywych twierdzeń o lekarzu – AI przypisało mu zarzuty karne dotyczące w rzeczywistości innej osoby.
• Decyzja z 24 września 2026 roku wprost powołuje się na wcześniejsze orzeczenie Sądu Okręgowego w Monachium I z maja 2026 roku, w którym sędziowie po raz pierwszy uznali, że AI Overviews to „własne, samodzielne twierdzenia” Google, a nie tylko odesłania do treści stron trzecich.
• Google próbowało podważyć wyrok monachijski poprzez apelację, ale sprawa zakończyła się ugodą, zanim sąd wyższej instancji zdążył się wypowiedzieć – ani firma, ani wydawca nie skomentowali warunków ugody.
• W sprawie z Aachen lekarz pracujący jako ordynator i profesor neuroradiologii od 2010 do czerwca 2026 roku wykrył, że AI Mode Google tłumaczyło jego odejście z pracy rzekomym napaścią seksualną na sekretarkę – czego sąd nie potwierdził w aktach.
• Jeśli firma naruszy zakaz sądu w Aachen, grozi jej kara do 250 000 euro za każde naruszenie.

Monachium: precedens, którego Google próbowało uniknąć

Sprawa w Monachium dotyczyła dwóch wydawców, których AI Google fałszywie powiązało z oszustwami. Sąd Okręgowy I uznał pod koniec maja 2026 roku, że Google odpowiada bezpośrednio za treść generowanych przez AI podsumowań wyszukiwania. Sędziowie sklasyfikowali AI Overviews nie jako zwykłe wyniki wyszukiwania, lecz jako samodzielne wypowiedzi firmy – co oznacza, że Google musi za nie odpowiadać tak, jakby sam je sformułował, a nie tylko pośredniczył w przekazywaniu cudzych informacji.

Dla funkcji wyszukiwania, która nieustannie generuje nowe odpowiedzi, to ryzyko prawne trudne do oszacowania. Jeśli ta interpretacja się utrzyma, może podważyć cały model biznesowy wyszukiwania opartego na AI w Niemczech i wpłynąć na debatę w innych krajach. Co więcej, rozróżnienie między „odesłaniem” a „oryginalną treścią” może mieć konsekwencje wykraczające poza fałszywe twierdzenia faktyczne – jeśli odpowiedzi AI liczą się jako własne treści Google, wydawcy, których teksty Google wykorzystuje do generowania tych odpowiedzi, mogliby w przyszłości dochodzić własnych roszczeń. To nie było przedmiotem sprawy monachijskiej, ale wydaje się logicznym kolejnym krokiem.

Google publicznie ogłosiło apelację od wyroku, jednak – jak ustalił serwis THE DECODER – nigdy nie doprowadzono jej do wydania orzeczenia. Sprawa zakończyła się ugodą, przez co żaden sąd wyższej instancji nie zweryfikował rozumowania sądu monachijskiego. Powody zawarcia ugody i to, czy doszło do wypłaty odszkodowania, pozostają nieznane. Ani Google, ani poszkodowany wydawca nie zgodzili się na komentarz, a sąd odmówił oceny szerszego znaczenia własnego wyroku poza konkretną sprawą.

Aachen: fałszywe oskarżenia o napaść seksualną

Mimo ugody w Monachium prawne rozumowanie tamtego sądu nie zniknęło – zostało wykorzystane ponownie. W sprawie z Aachen lekarz walczył z poważnymi, fałszywymi twierdzeniami pojawiającymi się w funkcji „AI Mode” Google. 28 sierpnia 2026 roku kolega poinformował go, że AI Google tłumaczy jego odejście ze stanowiska rzekomą napaścią seksualną na sekretarkę. Gdy użytkownicy wpisywali dodatkowe zapytania zawierające słowa takie jak „zawieszenie”, „zwolnienie” czy „postępowanie sądowe”, AI Mode generowało szczegółowe, wielowątkowe fabrykacje, wymyślając nawet kompletny przebieg postępowania prawnego.

Żadne z tych zarzutów ani postępowań nie miały związku z lekarzem. AI wzięło wydarzenia dotyczące innego, byłego profesora uniwersyteckiego i przypisało je nie tej osobie – co sąd w Aachen mógł potwierdzić na podstawie własnych akt, ponieważ sprawa karna rzeczywiście toczyła się przeciwko komuś innemu. Przypadki błędnego przypisania przez AI były już wcześniej dokumentowane.

Mimo że lekarz szczegółowo opisał pomyłkę pod koniec sierpnia i e-mailem poprosił Google o usunięcie treści, firma odpowiedziała w połowie września, że nie podejmie żadnych działań. Formalne wezwanie prawne wysłane tego samego dnia również nie przyniosło efektu – Google potwierdziło jego otrzymanie, ale według sądu fałszywe teksty wygenerowane przez AI wciąż były dostępne online.

Sąd Okręgowy w Aachen w trybie pilnym, bez wysłuchania Google, zakazał dalszego rozpowszechniania trzech spornych wariantów tekstu, uznając, że fałszywe twierdzenia mogą poważnie zaszkodzić reputacji zawodowej lekarza. Najważniejszym elementem decyzji z Aachen jest to, jak ściśle odwzorowuje ona rozumowanie z Monachium – co sugeruje, że w niemieckich sądach kształtuje się spójna linia orzecznicza. Jak napisał sąd: „Pozwana dostarcza wyszukiwanie generowane przez AI i w związku z tym odpowiada również za odpowiedzi generowane w tym kontekście”.

Sąd w Aachen bezpośrednio przytacza wyrok monachijski, zauważając, że AI Google tworzy „samodzielne, nowe i merytoryczne twierdzenia na podstawie oceny i kombinacji treści z różnych stron trzecich”. Zdaniem sędziów Google mogłoby sprawdzać takie twierdzenia, na przykład porównując wyniki AI ze źródłowymi stronami, które system wykorzystał. Sąd dodał też, że gdyby Google skonfrontowało własną AI z zastrzeżeniami lekarza, system sam wychwyciłby błędy.

Konsekwencje wykraczające poza pojedyncze przypadki

Obie sprawy rodzą pytanie, jaką długoterminową strategię prawną obiera Google wobec własnych funkcji wyszukiwania AI. Decyzja o zakazie z Aachen nie jest jeszcze prawomocna – Google może ją zaskarżyć. Jeśli jednak niemieckie sądy będą nadal klasyfikować firmę jako wydawcę fałszywych twierdzeń, a Google będzie unikać precedensu poprzez ugody zamiast wiążących orzeczeń wyższej instancji, problem prawny może się jedynie powiększać zamiast zostać rozstrzygnięty raz na zawsze. Rosnąca liczba spraw dotyczących błędów generowanych przez AI – w tym wcześniej dokumentowane przypadki błędnego przypisania przez systemy sztucznej inteligencji – pokazuje, że ryzyko reputacyjne i prawne związane z automatycznie generowanymi odpowiedziami jest realnym wyzwaniem, nie tylko dla Google, ale dla całej branży wyszukiwania opartego na AI.

Dwa niezależne wyroki niemieckich sądów w krótkim czasie sugerują, że problem odpowiedzialności za treści generowane przez AI w wyszukiwarkach przestaje być incydentalny i staje się trwałym elementem krajobrazu prawnego, z którym Google i inne firmy będą musiały się mierzyć także poza granicami Niemiec.