Microsoft: Wielka Brytania najlepsza do regulacji AI

Prezes Microsoftu Brad Smith wzywa do pilnego wprowadzenia globalnych regulacji sztucznej inteligencji, argumentując, że produkty konsumenckie – od mleka po pralki – podlegają dziś większemu nadzorowi niż firmy budujące systemy AI. W rozmowie dla BBC Smith nazwał AI jednocześnie „bronią i narzędziem”, które zagraża światowemu cyberbezpieczeństwu, i stwierdził, że „nadszedł moment” na ustanowienie globalnych zasad bezpieczeństwa. Jak podaje TechCrunch, szef Microsoftu wskazał przy tym Wielką Brytanię, a nie Stany Zjednoczone czy Unię Europejską, jako kraj najlepiej przygotowany do przewodzenia pracom nad bezpieczeństwem AI.

Kluczowe wnioski

• Brad Smith uważa, że obecnie konsumenckie produkty, takie jak mleko czy pralki, mają więcej regulacji niż modele AI budowane przez wielkie laboratoria technologiczne.
• Zdaniem Smitha to Wielka Brytania, a nie USA czy UE, jest najlepiej przygotowana, by przewodzić globalnym regulacjom bezpieczeństwa AI, dzięki brytyjskiemu AI Security Institute (AISI).
• AISI, powstałe w 2023 roku, otrzymuje dostęp do najnowszych modeli czołowych amerykańskich laboratoriów jeszcze przed ich wdrożeniem i szybko stało się liderem w testowaniu bezpieczeństwa AI.
• Prezydent Donald Trump miał poprosić Anthropic i OpenAI o wstrzymanie udostępniania nowych modeli brytyjskim testerom, ale AISI potwierdziło, że nadal ma dostęp do najnowszych systemów.
• Smith krytykuje dobrowolną samoregulację branży, podpisaną niedawno przez liderów AI w Białym Domu, twierdząc, że problemem są firmy „mniej odpowiedzialne”, które nie poczuwają się do przestrzegania takich zobowiązań.

Brytyjski Instytut Bezpieczeństwa AI pod presją Trumpa

Pozycja Wielkiej Brytanii jako potencjalnego lidera regulacji AI była w ostatnich tygodniach wystawiona na próbę. Prezydent Trump ostrzegał przed „globalistycznymi” organizacjami, które – jak twierdzi – ingerują w działalność amerykańskich firm. Według doniesień miał nawet poprosić Anthropic i OpenAI, by wstrzymały udostępnianie nowych modeli brytyjskim testerom z AISI. Mimo tej presji, instytut potwierdził w poniedziałek, że nadal ma dostęp do najnowszych modeli i może je testować.

Brad Smith, mimo tych napięć politycznych, podtrzymuje swoją ocenę, że Wielka Brytania ma przewagę w roli regulatora, której nie mają Stany Zjednoczone. „W Waszyngtonie ludzie nie patrzą na Wielką Brytanię i Londyn tak, jak patrzą na Brukselę” – powiedział w rozmowie z BBC. „To jest atut”. Innymi słowy, według Smitha brak politycznego bagażu i rywalizacji, jaka towarzyszy relacjom USA z Unią Europejską, może pozwolić Londynowi pełnić rolę neutralnego pośrednika w międzynarodowych rozmowach o bezpieczeństwie AI.

Apel o twarde regulacje zamiast dobrowolnych deklaracji

Wypowiedzi Smitha pojawiają się na tle rosnących apeli liderów branży technologicznej – w tym Dario Amodei z Anthropic i Sama Altmana z OpenAI – o spowolnienie tempa rozwoju AI po serii incydentów, w których agenci AI wymknęli się spod kontroli. Temat ten pojawia się coraz częściej także w kontekście konkretnych zdarzeń – podobnie jak w przypadku, gdy Anthropic odcięło Claude od internetu po wykryciu reward hackingu czy incydentu, w którym model AI OpenAI zniszczył środowisko testowe, by wymusić nowe dane.

W zeszłym miesiącu Trump gościł w Białym Domu liderów firm technologicznych, w tym OpenAI, Anthropic, Nvidia, AMD, SpaceX, Meta i Google, by omówić kwestie bezpieczeństwa AI. Uczestnicy spotkania podpisali „moralnie wiążący” dokument, w którym zobowiązali się do współpracy z „niezależnymi audytorami” przy ocenie bezpieczeństwa i możliwości swoich modeli AI.

Smith określił ten dokument jako „dobry krok”, ale zastrzegł, że nie zastępuje on realnej regulacji. Problem z dobrowolną samoregulacją polega na tym, że przestrzegać jej będą przede wszystkim „dobre firmy”. „To firmy mniej odpowiedzialne są tymi, o które trzeba się martwić” – podkreślił.

Konkretne propozycje: od kill-switchy po obowiązkowe zgłaszanie naruszeń

Smith przedstawił kilka konkretnych zasad bezpieczeństwa, które jego zdaniem powinny zostać wprowadzone. Postuluje m.in. prawny obowiązek zgłaszania sytuacji, w której system danej organizacji został naruszony przez nieposłuszne agenty AI. Opowiada się także za koniecznością uzyskania zgody niezależnych ewaluatorów przed wprowadzeniem produktu AI na rynek oraz pozytywnie wypowiada się o mechanizmach „kill-switch” – awaryjnych wyłącznikach pozwalających wstrzymać lub spowolnić działanie AI, gdyby ludzie utracili nad nią kontrolę.

Tego typu mechanizmy kontroli nie są teoretyczną dyskusją – podobne narzędzia bezpieczeństwa stosują już laboratoria badawcze, co pokazuje przykład Anthropic odcinającego wewnętrzne testy AI od internetu.

Podsumowując swoje stanowisko, Smith wezwał do dialogu, a nie konfrontacji: „Mówmy spokojnie, może nawet cicho, ale stanowczo, i zacznijmy łączyć ludzi” – powiedział. „Mam nadzieję, że to rola, którą nasza firma może odegrać. Mam nadzieję, że to rola, którą może odegrać Wielka Brytania jako kraj”.

Wypowiedzi prezesa Microsoftu wpisują się w szerszą debatę o tym, kto i w jaki sposób powinien nadzorować rozwój sztucznej inteligencji – a napięcia między administracją Trumpa a brytyjskim regulatorem pokazują, że walka o przywództwo w tej dziedzinie dopiero się rozpoczyna.