Niemiecki sąd: generator muzyki AI Suno naruszył prawa autorskie, odrzucono obronę fair use

Monachijski sąd orzekł, że generator muzyki AI Suno naruszył prawa autorskie zarówno w procesie trenowania, jak i w generowanych wynikach, odrzucając obronę fair use firmy. Sprawę przeciwko Suno wytoczyła niemiecka organizacja praw muzycznych GEMA, domagając się zakazu działalności, ujawnienia informacji i odszkodowań — w większości przypadków wygrała.

Sprawa koncentrowała się wokół sześciu znanych utworów, w tym „Atemlos durch die Nacht” Kristiny Bach i „Rasputin” Franka Fariana, Freda Jaya i George'a Reyama. Przedmiotem sporu były tylko kompozycje muzyczne, nie teksty piosenek.

Kluczowe wnioski

• Sąd stwierdził, że wszystkie sześć utworów jest „odtwarzalnie zawartych” w modelach Suno w wersjach 3.5 i 4 — zjawisko znane jako „memoryzacja” w badaniach AI.
• Odpowiedzialność za naruszające treści ponosi Suno, nie użytkownicy wpisujący polecenia, ponieważ firma sama wybrała dane treningowe i architekturę modelu.
• Sąd zastosował prawo amerykańskie i odrzucił obronę fair use, różnicując tę sprawę od wcześniejszych orzeczeń w USA dotyczących AI.
• GEMA testowała generator, wprowadzając oryginalne teksty, styl muzyczny i tytuł każdej piosenki — Suno generowało wyniki zawierające rozpoznawalne elementy oryginalnych utworów.
• Wyrok może wpłynąć na inne serwisy muzyczne AI, jeśli zostanie utrzymany w apelacji.

Memoryzacja jako dowód naruszenia

Sąd ustalił, że modele AI firmy Suno skutecznie „zapamiętały” piosenki i po odpowiednim poleceniu reprodukują oryginalne elementy z materiału źródłowego. Suno argumentowało, że jego model nie przechowuje piosenek, tylko „matematycznie wyuczone wzorce i uogólnione cechy”. Wszelkie podobieństwa w wynikach miały być efektem poleceń użytkowników i korelacji statystycznych.

Do testów GEMA wprowadzała oryginalne teksty każdej piosenki, styl muzyczny i tytuł do generatora Suno, nie określając melodii, harmonii, rytmu czy aranżacji. Mimo to Suno produkowało wyniki, w których sąd rozpoznał oryginalne elementy utworów źródłowych. Biorąc pod uwagę złożoność i długość piosenek, sąd wykluczył przypadek.

Różnice wobec amerykańskiego orzecznictwa

Sąd zastosował również prawo amerykańskie do działań treningowych, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych, i stwierdził, że fair use nie chroni również Suno. Monachijski sąd rozróżnił tę sprawę od dwóch amerykańskich postępowań — Bartz i Kadrey. W obu tych przypadkach amerykańskie sądy traktowały trening AI jako transformacyjne użycie, a więc fair use.

Kluczowa różnica według sądu w Monachium polega na tym, że w tamtych postępowaniach dane treningowe „nie były, lub nie były w znacznym stopniu, udostępniane użytkownikom w wynikach”. W przypadku Suno proste polecenia generowały wyniki „zasadniczo podobne” do oryginałów. Wszystkie czynniki testu fair use określone przez Sąd Najwyższy USA w decyzji Warhol działały przeciwko Suno.

Wyrok podkreśla, że samo oferowanie generatora do tworzenia muzyki już stanowi naruszenie prawa. Jeśli ten pogląd zostanie utrzymany w apelacji, może wpłynąć również na inne serwisy muzyczne AI. Orzeczenie nie jest jeszcze prawomocne.