Amerykańskie sądy zmagają się z falą pozwów generowanych przez AI

Amerykańskie sądy borykają się z gwałtownym wzrostem spraw wnoszonych przez osoby bez prawników, które korzystają ze sztucznej inteligencji do przygotowywania dokumentów. Nowe badanie pokazuje, że udział takich spraw wzrósł z 11% w 2022 roku do 16,8% w 2025 roku, jak wynika z analizy 4,5 miliona federalnych spraw cywilnych.

Sędziowie zauważają wyraźny związek między tym wzrostem a rozpowszechnieniem narzędzi AI. Analiza 1600 losowo wybranych dokumentów sądowych wykazała, że odsetek pism zawierających treści generowane przez AI wzrósł z 1% w 2023 roku do 18% w 2026 roku.

Kluczowe wnioski

• Udział spraw wnoszonych przez osoby bez prawników wzrósł z 11% w 2022 do 16,8% w 2025 roku w amerykańskich sądach federalnych.
• Odsetek dokumentów sądowych zawierających treści generowane przez AI wzrósł z 1% w 2023 do 18% w 2026 roku.
• Sędziowie zauważają, że dokumenty pisane z pomocą AI są lepiej sformułowane i łatwiejsze do zrozumienia niż tradycyjne pisma od osób bez wykształcenia prawniczego.
• Pomimo lepszej jakości dokumentów, osoby bez prawników nadal przegrywają sprawy znacznie częściej niż te reprezentowane przez adwokatów.
• Sądy są podzielone w kwestii, czy rozmowy z chatbotami udzielającymi porad prawnych powinny podlegać ochronie podobnej do tajemnicy adwokackiej.

AI ułatwia składanie pozwów, ale nie zwiększa szans na wygraną

Sędzia Maritza Braswell, federalna sędzia w Kolorado, która sama korzysta z AI do weryfikacji dokumentów sądowych, nauczyła się rozpoznawać sposób pisania wielkich modeli językowych. „Koreluję to z AI częściowo dlatego, że widzę używanie AI” — mówi, wskazując na charakterystyczną prozę, a czasem na halucynacje w postaci wymyślonych spraw i cytatów.

Paradoksalnie, choć AI zwiększa liczbę spraw, sędziowie uważają, że ułatwia im pracę. Dokumenty przygotowane przez osoby bez wykształcenia prawniczego tradycyjnie były trudne do rozszyfrowania — często pisane odręcznie, czasem na granicy nieczytelności. Teraz sędzia Braswell może szybciej przerobić wnioski przygotowane z pomocą AI. „Muszę być ostrożna, bo niektóre zawierają halucynacje i błędy, ale generalnie lepiej rozumiem, o co argumentują, z pomocą AI niż bez niej” — wyjaśnia.

Internetowe społeczności dzielą się przewodnikami, jak wykorzystać AI do wnoszenia spraw. Wiralny post na Reddicie z grudnia 2024 roku instruował osoby ubiegające się o obywatelstwo, jak pozwać Urząd Imigracyjny za opóźnienia: napisać nakaz sądowy z pomocą Microsoft Copilot, zapłacić prawnikowi 150 dolarów za poprawki i złożyć w sądzie w Vermont. Liczba spraw wnoszonych przez osoby bez prawników w Vermont wzrosła z około 45 rocznie przed 2022 rokiem do ponad 1100 w 2024 roku.

Jednak mimo lepiej sformułowanych dokumentów, osoby bez prawników nadal przegrywają znacznie częściej niż te z reprezentacją prawną. „Okazuje się, że prowadzenie procesu to złożone, wieloaspektowe zadanie. Nie wszystko sprowadza się tylko do pisania tekstu” — zauważa Joshua Levy z University of Southern California, współautor badania.

Dylematy prawne: tajemnica adwokacka i odpowiedzialność chatbotów

Sędziowie zmagają się z nowymi pytaniami dotyczącymi relacji między chatbotami a ich użytkownikami. Sędzia William Garfinkel z Connecticut, który przez trzy dekady rozważał kwestie związane z relacjami prawnik-klient, zastanawia się, czy rozmowy z chatbotami udzielającymi porad prawnych powinny być chronione jak rozmowy z prawnikami.

Sądy pozostają podzielone w tej kwestii. W lutym sąd federalny w Michigan orzekł, że rozmowy osoby reprezentującej się samodzielnie z ChatGPT stanowią „produkt pracy” prawnej, chroniony przed ujawnieniem przeciwnej stronie. Tego samego dnia sąd w Nowym Jorku zdecydował, że dokumenty wygenerowane przez oskarżonego za pomocą Claude nie podlegają ochronie, argumentując, że Claude nie jest prawnikiem, a użytkownik nie ma „uzasadnionego oczekiwania poufności” w komunikacji z AI.

W marcu sędzia Braswell również orzekła na korzyść ochrony rozmów z chatbotami. „To prawda, że systemy AI jak ChatGPT, Claude, Gemini i inne... zbierają dane użytkowników do trenowania i innych celów. Ale... to nie eliminuje wszystkich oczekiwań prywatności” — napisała w orzeczeniu.

Rośnie też pytanie o odpowiedzialność chatbotów za udzielanie złych rad prawnych. Sędzia Allison Goddard z Kalifornii zauważyła, że osoby bez prawników często otrzymują błędne porady od ChatGPT przy ocenie wartości swoich spraw podczas negocjacji ugodowych.

Choć AI demokratyzuje dostęp do podstawowych narzędzi prawnych, kompleksność systemu sądowniczego oznacza, że technologia sama w sobie nie wyrównuje szans między profesjonalistami a osobami reprezentującymi się samodzielnie.